פסק-דין בתיק ת"א 10092-07

התביעה וטענות הצדדים

1.         התובעת, ילידת 1967, עובדת בבנק דיסקונט (להלן: " הבנק").

ביום 28.2.02 השתתפה התובעת בסדנת גיבוש לעובדים שארגן הבנק ושנערכה  במרכז דני היי שבקיסריה.

לטענת התובעת, במהלך תרגיל על אחד המתקנים במקום, היא הורמה על ידי חברי קבוצתה שהיו אמורים להחזיקה בידיהם, אולם היא נשמטה מאחיזתם ונפלה ארצה, וכתוצאה מכך נגרמו לה נזקי גוף (להלן: " האירוע" או " התאונה"). 

לטענת התובעת האחריות לאירוע ולנזקים שנגרמו לה, מוטלת על מארגן הסדנה עמית הראל, על הבנק ומבטחתו, אריה חברה לביטוח בע"מ, אשר לא נקטו בכל אמצעי הזהירות הראויים לשמירת בטחונה ולמניעת הפגיעה בה, כל אחד ע"פ חלקו ואחריותו.

2.         הנתבעים הכחישו את נסיבות התאונה ואת אחריותם לאירוע:

א.    הנתבע 1, עמית הראל (בחלק מהפרוטוקול מופיע גם כעמית עמיאל, ויקרא להלן: " עמית"), טען שכל תפקידו התמצה בתיאום הפעילות והתאמת התכנים לקבוצת העובדים של הבנק, ואין לו כל אחריות לאופן ביצוע הפעילות במרכז דני היי, או לתוכן ההנחיות שהועברו לקבוצה על ידי המדריכה של הסדנה. לפיכך, וככל שמוטלת עליו אחריות בגין האירוע, יש להטילה על מרכז דני היי ועל יעל הכהן המדריכה, נגדם הגיש הודעת צד שלישי.

הנתבע 1 הוסיף וטען, כי יש לייחס לתובעת הסתכנות מרצון ואשם תורם בשיעור 100%.

ב.     הנתבעות 2-3, הבנק ומבטחתו, טענו כי לא הופרה כל חובת זהירות מצדם, והאחריות לאירוע מוטלת על התובעת, שהיה עליה - כמי שניהלה סדנאות בבנק - לדעת ולהבין את מהות הסיכון שכרוך בהשתתפות בגיבוש, ומשבחרה להשתתף הרי שהיא לקחה את הסיכון הכרוך בכך מרצונה.

ג.       מרכז דני היי, צד שלישי 1 (להלן: " המרכז" או " דני היי"), טען שכל מעורבותו באירוע הסתכמה בהקצאת המקום והמתקנים לקיום הסדנה, ואלו מתוחזקים על-ידו בקפדנות יתרה, עומדים בתקנים מחמירים לביקורת של מהנדס רשום מידי חצי שנה, ובנסיבות אלה מילא המרכז את כל חובותיו כלפי התובעת, ועל כן פטור מאחריות לנפילתה.

ד.     המדריכה יעל הכהן, צד שלישי 2 (להלן: " יעל" או " המדריכה"), טענה כי העבירה את מלוא ההנחיות, ההוראות והנהלים לקבוצתה של התובעת, וממילא ארגון הפעילות ותכנונה היו באחריותם הבלעדית של עמית ושל מרכז דני היי, וככל שנפל פגם בנהלים או בפעילות יש להטיל את האחריות עליהם, ולפיכך, הגישה נגדם הודעת צד רביעי.

ה.    עמית ויעל הוסיפו וטענו, כל אחד בנפרד, כי דני היי התחייב לבטח אותם במסגרת אחריות מקצועית בפוליסת הביטוח שלו, וככל שימצאו אחראים, הרי שעל המבטחת לדאוג להם לכיסוי ביטוחי, וככל שהופרה ההתחייבות מוטלת על דני היי החובה לשפותם בשל הפרת ההסכם.

3.         ב"כ הצדדים הסכימו כי נכותה הרפואית של התובעת כתוצאה מהאירוע הינה בשיעור 5%, וויתרו על מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, כשהמחלוקת ביניהם נותרה בשאלת נסיבות האירוע, האחריות לתאונה ושיעור הנזק.

4.         לצורך בירור המחלוקות העידו התובעת, אחותה אפרת הררי, לאה כהן שעובדת יחד עם התובעת בבנק, והכירופרקט חיים גלאס.

מנגד העידו הנתבע 1, עמית; רמי שטייף, שניהל את אגף ההדרכות בבנק; המדריכה יעל הכהן; הבעלים של מרכז דני היי עמיהוד כאהן, וסוכן הביטוח של המרכז, שמעון כהן.

כמו כן, הוצגו ראיות שונות, ובהם מסמכים רפואיים של התובעת, תמונות של המתקנים, של התובעת וחברי הצוות שהיו עימה במקום האירוע; פוליסות ביטוח ומכתבים שהוחלפו בין מרכז דני היי ובין סוכן הביטוח וחוברת פעילות של המרכז.

כיצד התרחשה התאונה?

5.         התובעת תיארה בתצהירה את נסיבות האירוע, כך שביום 28.2.02 היא יצאה עם קבוצת עובדים לסדנת חוץ "OUT-DOOR" (ODT) שיזם הבנק, ואשר נערכה תחת כיפת השמיים במרכז דני היי שבקיסריה, ומטרתה גיבוש צוות אינטרנט במקום העבודה.  

כשהגיעו למרכז קיבלה את פניהם מדריכה, שהסבירה להם את מהות הפעילות, והם החלו לבצע תרגילים על מתקנים שונים,  ובהם הליכה על קורה, פעילות עם חישוקים ופעילות על מתקן הקרוי "עכביש" (להלן: " מתקן העכביש" או " המתקן").